中新河南網12月18日電（李克選 陳立麗 鄭娜 ）周某與吳某、鄭某公司設立糾紛案

　　公司設立失敗，經協(xié)商一致，投資人可以請求退回投資款

　　基本事實

　　2019年3月，周某、吳某、鄭某三方簽訂公司股份合作協(xié)議書，約定共同出資成立鄧州市某養(yǎng)殖公司。吳某投入13萬元，周某出具憑條一份，載明收到吳某13萬元投資款。鄭某以實物出資，但未評估作價。后鄧州市某養(yǎng)殖公司未在工商部門辦理注冊登記，沒有依法設立。吳某多次向周某追要投資款，周某在微信聊天上同意返還吳某投資款，但一直未履行。

　　裁判結果

　　法院經審理認為，周某、吳某、鄭某三方簽訂公司股份合作協(xié)議書，約定按比例出資，目的是成立公司，雖然三方合作開展了部分業(yè)務，但公司因故至今未能成立，三方不再合作后亦未對賬目進行清算，但周某承諾向吳某退還投資款，經吳某多次追要，周某一直未履行承諾，有違誠實信用原則。故判決：周某返還吳某13萬元投資款。

　　典型意義

　　公司的設立，需要符合《公司法》規(guī)定的條件和程序，然而在實踐中可能存在多種情況導致公司設立失敗。對有限責任公司而言，發(fā)起人或投資人的法律地位等同，在公司設立失敗時應承擔相同的義務，因設立公司而產生的費用，應在投資人之間合理分擔，扣除分擔部分的費用后剩余投資款應予返還。在公司設立過程中，發(fā)起人或投資人可以簽訂協(xié)議明確約定需要共同享有的權利和責任的分擔，如果投資者對是否可以退回投資款有明確約定的，應遵循投資人之間的意思自治。本案中，周某已承諾向吳某退還投資款，其應當履行承諾。通過本案裁判結果，提示廣大投資者在設立公司活動中，應簽訂書面協(xié)議明確約定相關的權利義務及責任分擔，以此來防范公司設立過程中的風險。

　　07

　　陳某與范某、廖某損害公司利益責任糾紛案

　　有權代表公司提起訴訟的公司機構基本不存在提起訴訟的可能性，股東履行股東代表訴訟的前置程序已無必要

　　基本事實

　　深圳某生態(tài)公司、范某、廖某分別按51%、25%和24%的出資比例共同成立南陽某公司，陳某任董事長，董事會、監(jiān)事會組成人員絕大多數(shù)由控股股東深圳某生態(tài)公司派遣。后因公司股東之間發(fā)生矛盾，陳某即未經股東會決議，擅自刻制公司新印章，導致公司經營管理混亂。范某、廖某提起股東代表訴訟，要求確認陳某私刻的公司印章無效，陳某辯稱范某、廖某未履行書面請求公司有關機構向法院提起訴訟的前置程序，應駁回其起訴。

　　裁判結果

　　法院經審理認為，根據《公司法》第一百五十一條規(guī)定，股東代表訴訟的前置程序針對的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關機構提起書面申請時，公司有關機構存在提起訴訟的可能性。本案中，公司董事會和監(jiān)事會的組成人員絕大多數(shù)均為控股股東深圳某生態(tài)公司派遣，具有利害關系，基本不存在對陳某及深圳某生態(tài)公司提起訴訟的可能性，范某、廖某兩名股東提起股東代表訴訟的前置程序已無必要。故判決：確認陳某私刻的公司公章無法律效力。

　　典型意義

　　股東代表訴訟，是指當公司怠于通過訴訟追究公司機關成員責任或實現(xiàn)其他權利時，由具備法定資格的股東為了維護公司利益，并出于追究這些成員責任或實現(xiàn)這些權利之目的，依據法定程序代表公司提起的訴訟。根據《公司法》第一百五十一條規(guī)定，股東先書面請求公司有關機關向人民法院提起訴訟，是股東提起代表訴訟的前置程序。一般情況下，股東沒有履行前置程序的，應當駁回起訴。但是，該項前置程序針對的是公司治理的一般情況，即在股東向公司有關機關提出書面申請之時，存在公司有關機關提起訴訟的可能性。如果不存在這種可能性，則不宜以股東未履行前置程序為由駁回其起訴。本案裁判靈活把握股東代表訴訟前置程序的適用條件，廓清了前置程序上的障礙，有效保障了股東及時行使訴權維護公司的合法權益。

　　08

　　孫某、李某與南陽某種植公司公司解散糾紛案

　　無法行使股東權利、未分紅等，股東可以依法提起訴訟或通過其他途徑進行救濟，并非必須以解散公司的方式解決

　　基本事實

　　南陽某種植公司由趙某持股33%，錢某持股34%，孫某和李某分別持股16.5%。后股東之間因公司經營管理產生糾紛，孫某、李某以公司從未按照《公司法》規(guī)定向股東提供財務會計報告、未召開股東大會、未進行分紅、損害股東利益為由，向法院提起訴訟，請求解散公司。

　　裁判結果

　　法院經審理認為，孫某、李某未舉證證明公司存在符合公司解散的法定情形，二人主張解散公司的理由實質上是指其股東知情權、利潤分配請求權受到侵害，不符合公司解散的條件。從維護公司經營穩(wěn)定的角度看，公司解散作為股東矛盾無法解決的最后手段，非必要不得輕易采取，更不應在救濟途徑未窮盡之前徑行適用。關于孫某、李某主張的無法行使股東權利、未分紅等問題，可以通過依法提起訴訟或者其他途徑進行救濟，并非必須通過解散公司的方式解決。故判決：駁回孫某、李某解散公司的請求。

　　典型意義

　　根據《公司法》及相關司法解釋，司法解散公司的前提條件是出現(xiàn)公司經營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，且通過其他途徑不能解決的情形。公司解散是為打破公司僵局所采取的最終手段，應當在充分考慮法定條件后謹慎適用。股東的知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，可以依法提起訴訟或者通過其他途徑進行救濟，其提起解散公司訴訟的，依法不予支持。公司是市場活動的主要參與者，本案裁判保障了公司存續(xù)和穩(wěn)定經營，對優(yōu)化營商環(huán)境、激發(fā)市場活力具有重大意義。

　　09

　　南陽某公司與李某、南陽某制藥公司股權轉讓糾紛案

　　轉讓的股權沒有進行價值評估，但當事人就轉讓價款達成一致的，應按約定履行

　　基本事實

　　2006年11月，南陽某公司(甲方)、南陽某置業(yè)公司（乙方）、王某等六人（丙方）、李某（丁方）四方經協(xié)商簽訂了一份協(xié)議書，約定：1.甲方將持有的南陽某制藥公司600萬元的股權以600萬元轉讓給乙方。乙方又將該600萬元的股權以600萬元轉讓給丙方，丙方又轉讓給丁方。丙方接收后已向乙方支付股權轉讓費320萬元，乙方已向甲方支付320萬元，丙方下欠乙方280萬元，乙方下欠甲方280萬元股權轉讓費。2.丁方應支付給乙方的280萬元，由丁方直接支付給甲方。協(xié)議簽訂后，目標公司辦理了企業(yè)變更登記，法定代表人由王某變更為李某。但李某以股權轉讓時未評估、股權轉讓價格過高為由一直未支付轉讓費280萬元，引起訴訟。

　　裁判結果

　　法院經審理認為，當事人間簽訂的四方協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，當事人應當按照約定履行自己的義務。股權轉讓時股權價格的確定依據并不僅是公司的凈資產價值，不以公司資產評估為條件，而是以當事人意思自治為原則，李某也無證據證明存在顯失公平、虛假交易的情形，其理由不能成立。故判決：李某向南陽某公司支付股權轉讓費280萬元。

　　典型意義

　　對于非國有產權性質的股權轉讓，法律并未規(guī)定強制性的價值評估，而是遵從當事人意思自治，允許對股權轉讓價格進行協(xié)商，如果當事人就股權轉讓價格達成一致，就應當按照約定支付轉讓款。實踐中，當事人轉讓股權時，通常很少會對股權價值作出專項評估審計，而一旦股權價值升值或者縮水，極易發(fā)生一方反悔交易、引發(fā)糾紛的情況。本案提示廣大投資者在進行股權交易時，可以選擇專門的資產評估機構對標的股權進行評估審計，充分了解交易股權的實際價值，做到“心中有數(shù)”。

　　10

　　蔣某與桐柏某礦業(yè)公司、沈某、韓某、楊某公司解散糾紛案

　　審理公司解散糾紛應注重調解，打破僵局，避免公司解散

　　基本事實

　　2016 年 3 月，沈某認繳出資990萬元，占股45%，韓某認繳出資550萬元，占股25%，蔣某認繳出資512.6萬元，占股23.3%，楊某認繳出資147.4萬元，占股6.7%，共同成立桐柏某礦業(yè)公司。沈某任執(zhí)行董事、經理，韓某任監(jiān)事。公司成立后，生產時斷時續(xù)。蔣某遂起訴要求解散公司。

　　裁判結果

　　經法院主持調解，桐柏某公司全體股東達成股權轉讓協(xié)議，由沈某、韓某以一定價格受讓蔣某、楊某的股權，股權轉讓款支付完畢后，蔣某、楊某協(xié)助辦理股權變更登記并退出公司經營，由沈某、韓某兩人共同經營管理該公司。蔣某撤回起訴，本案圓滿調解結案。

　　典型意義

　　公司作為社會經濟的細胞，不僅關涉股東的個人利益，更關涉公司員工、公司債權人、社會產業(yè)鏈等一系列關聯(lián)者的切身利益，其存續(xù)和發(fā)展對于社會經濟秩序影響巨大。法院在審理這類案件時，要慎重考慮解散公司對社會經濟秩序的沖擊，靈活運用股權回購、股權轉讓、公司減資或分立等方式解決股東間的分歧，盡可能維持公司的存續(xù)。如果有其他途徑能夠化解股東間的矛盾、恢復公司正常經營，就應避免判決解散公司。