案件的一方，是專注于醫(yī)學考證培訓的公司，其精心制作的培訓視頻凝聚了專業(yè)投入。被告多次未經(jīng)授權轉(zhuǎn)載、盜用、復制，并用于個人網(wǎng)店傳播盈利。原創(chuàng)成果被侵權，原告公司憤而提起訴訟，索賠 5 萬元。

 

  經(jīng)了解，被告為在校大學生，他為減輕家庭負擔，勤工儉學嘗試開網(wǎng)店創(chuàng)業(yè)，卻因法律意識淡薄，將他人原創(chuàng)視頻當作 “資源” 使用以牟利，直至收到法院傳票，才意識到行為的嚴重性，面對 5 萬元索賠，這位學生既惶恐又無助，坦言 “根本無力承擔”。

  接手案件的調(diào)解員趙好景深知，這起糾紛的背后，一邊是原創(chuàng)者不容侵犯的合法權益，一邊是年輕大學生涉世未深的過失與困境。若簡單按訴求處理，可能會給這名大學生的人生留下沉重陰影；若對大學生不予追究，將弱化對知識產(chǎn)權的保護，違背法律公平。

 

  調(diào)解過程中，趙老師嚴肅地向大學生闡明其行為的侵權性質(zhì)：“創(chuàng)業(yè)值得鼓勵，但必須守住法律底線，原創(chuàng)成果受法律保護，未經(jīng)授權使用就是侵權，這是不可逾越的紅線。” 趙老師結(jié)合相關法律條文和類似案例，讓大學生明白侵權行為的后果，引導他從內(nèi)心認識錯誤，而非僅因 “賠不起” 而不承擔責任。

 

  為找到當事人之間調(diào)解的結(jié)合點，趙老師也耐心傾聽原告公司的訴求，理解其對原創(chuàng)成果被侵害的氣憤。她向企業(yè)負責人詳細介紹了大學生的家庭情況和創(chuàng)業(yè)初衷，解釋其侵權更多源于法律意識不足而非主觀惡意：“年輕人難免犯錯，若能讓他真正認識錯誤并承擔相應責任，既維護了貴公司的權益，也給大學生一個機會，或許比單純的高額賠償更有意義”。

 

  一次次“背靠背”的溝通，趙老師既向大學生明確其必須承擔的責任，幫他規(guī)劃合理的賠償方案；又勸說企業(yè)考慮侵權者的實際情況，在合法權益得到保障的前提下，給予一定諒解。她告訴朱同學：“犯錯不可怕，關鍵是敢于承擔、及時改正，這才是成長的態(tài)度。” 也對企業(yè)強調(diào)：“保護原創(chuàng)是原則，但適度的包容，能讓法律更有溫度，也能引導更多年輕人尊重知識產(chǎn)權。”

 

  最終，該案在龍亭區(qū)人民法院先行調(diào)解環(huán)節(jié)達成和解，被告賠償原告 3000 元，被告承諾絕不再侵權并積極籌措款項支付賠償。（王悅）