上海浦東法院認為現有證據亦不足以認定某街道辦強制拆除三間車棚
2021-08-18 23:18:58 來源：中新河南網 責任編輯：大紅
案情簡介：原告曠某、蔣某、程某訴被告上海市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局強制拆除設施一案，向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。經訴前調解程序，法院立案后，因上海市某街道辦事處同案件處理結果有利害關系，法院依法追加其為本案第三人。
原告訴稱其三人被強拆的三間車棚建造用于擺放自行車，同時解決實際生活困難。原告應某區(qū)房管所要求進行了翻修,并向該所支付了翻修費。三原告的車棚是合法的，被告認定事實錯誤，法律適用錯誤。被告在強制拆除三間車棚前沒有給原告催告書等任何書面文件，未提前通知原告，直接予以強制拆除，違反《中華人民共和國行政強制法》（以下簡稱《行政強制法》）的有關程序規(guī)定。故請求確認被告某城管局強制拆除原告在上海市南昌路的三間車棚的行政行為違法。
被告某城管局辯稱，三間車棚非被告拆除，系由案外人上海某建筑安裝工程有限公司受原告委托拆除的。城管隊員在拆除現場前去了解情況、維持秩序。請求駁回原告的訴訟請求。
原告提交的三間車棚被拆除前后的視頻、照片、公房租賃憑證等證據材料，第三人某街道辦提交的《違法建筑整改通知書》照片、戶籍摘抄等證據材料并結合各方當事人陳述等證實。
律師意見：上海李小華律師事務所作為某街道辦事處常年法律顧問接受委托，指派馬德徽律師、羅夢璇律師擔任法院受理的曠某等訴上海市某城市管理執(zhí)法局行政其他行政強制案第三人某街道辦事處代理人。代理人查閱訴訟證據材料，再經調查取證，又經法庭調查，基本事實已經清楚；根據本案事實和法律，代理人提出代理意見：
一、原告作為公有房屋承租人，在承租公房期間，竟然違反我國法律法規(guī)禁止性規(guī)定，未經出租人同意，在承租公房內，擅自搭建違法建筑，嚴重影響上海國際化大都市核心區(qū)域城市環(huán)境質量，極大損害社會公共利益。代理人認為：原告以曾向個人交付工程款9000元為由，認為系合法建筑而不是違法建筑的理由不能成立。原告不能提供出租人同意搭建該建筑的任何證據，應依法認定原告搭建的系違法建筑。原告的行為已違反我國法律法規(guī)及規(guī)章的禁止性規(guī)定及雙方約定，嚴重影響上海國際化大都市核心區(qū)域城市環(huán)境質量，極大損害社會公共利益。三原告違法搭建的行為應依法承擔相應的法律責任。
二、為推進黃浦區(qū)南昌路沿線衡復風貌保護工作，物業(yè)管理部門發(fā)現原告搭建違法建筑，置業(yè)公司向三承租人發(fā)出《違法建筑整改通知書》：停止違法違規(guī)行為，恢復原狀。承租人違法搭建不應受法律保護。代理人認為：置業(yè)公司依法及雙方約定，對三承租人違法搭建的行為查實，并發(fā)函制止的行為符合我國法律法規(guī)規(guī)定，三承租人違約違法搭建的建筑物不應受到我國法律保護。
三、承租人收到物業(yè)管理部門違法建筑整改通知書后，在居委會談話后，同意拆除違章（法）建筑，并出具幫助拆除違法建筑委托書，委托上海某建筑安裝工程有限公司幫助拆除園地內的違法建筑物，系民事代理行為，應由民事法律關系調整，并不是行政其他行政強制行為。代理人認為：承租人收到整改違法建筑整改通知書，應依法自行拆除違法建筑，承租人自行拆除違法建筑確有困難，可委托他人代為拆除。這是應由民事法律關系調整的民事代理行為，而不應由行政法律關系調整。根據我國《民法典》第五條：民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。第八條：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
案件結果：法院認為，本案首先要解決三間車棚是否系被告某城管局強制拆除的問題，即被告某城管局是否系本案適格被告�，F有證據亦不足以認定系某街道辦強制拆除了三間車棚。并判決如下：確認被告某城市管理行政執(zhí)法局強制拆除原告位于上海市黃浦區(qū)的三間車棚的行為違法；案件受理費人民幣50元，由被告上海市某城市管理行政執(zhí)法局負擔。
辦案札記：兩位律師代理意見引起法院高度重視并采納，體現法治是最好營商環(huán)境。2021年7月15日修訂通過并施行《中華人民共和國行政處罰法》第24條省、自治區(qū)、直轄市根據當地實際情況，可以決定將基層管理迫切需要的縣級人民政府部門的行政處罰權交由能夠有效承接的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處行使，并定期組織評估。決定應當公布。依法行政更需要律師提供優(yōu)質法律服務。
