河南澠池：兒童景區(qū)內(nèi)溺亡 巡回審判定紛爭(zhēng)
2020-09-29 22:41:01 來源：中新河南網(wǎng) 責(zé)任編輯：大紅
中新河南網(wǎng)9月29日電（趙要偉）“兒童景區(qū)內(nèi)溺亡，是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失責(zé)，還是景區(qū)方的安全管理責(zé)任缺失。”9月26日，河南省三門峽市澠池縣人民法院果園法庭的法官來到坡頭鄉(xiāng)人民政府，巡回開庭審理一起7歲兒童景區(qū)內(nèi)溺水身亡引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。主審法官結(jié)合主要旁聽群體中小學(xué)生，以案普法，并當(dāng)庭判決被告三門峽某旅游開發(fā)有限公司賠償原告焦某、呂某某各項(xiàng)損失12萬余元。
父母在外打工，年僅7歲的小焦由爺爺看帶。2019年8月8日，小焦在爺爺工作的三門峽某旅游開發(fā)有限公司景區(qū)（以下簡(jiǎn)稱景區(qū)）不幸溺亡，景區(qū)在小焦溺亡后墊付了部分處理后事的費(fèi)用，就其余賠償事宜經(jīng)過多方協(xié)商無果，小焦父母將景區(qū)訴至法院。
澠池法院審理查明：2019年8月8日，原告焦某、呂某某的孩子小焦跟隨其爺爺?shù)焦ぷ鞯谋桓嫒T峽某旅游開發(fā)有限公司景區(qū)的售票室，后被發(fā)現(xiàn)在附近水壩中溺水死亡。事故發(fā)生后，被告墊付了4000元，其他賠償事宜原、被告協(xié)商無果。
根據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，本案中小焦是無民事行為能力人，其人身安全應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，小焦跟隨其爺爺?shù)焦ぷ鞯谋桓婢皡^(qū)售票室，對(duì)于工作區(qū)域的情況其爺爺應(yīng)當(dāng)了解，卻疏于對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)，孩子脫離監(jiān)護(hù)范圍，沒有注意孩子的行蹤，最終導(dǎo)致孩子在水壩中溺水死亡，應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任，以70%為宜。被告作為景區(qū)的管理人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見事故發(fā)生地水壩的危險(xiǎn)性，卻未能采取有效的安全防護(hù)措施，由于其未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成二原告之子小焦溺水死亡的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，以30%為宜。因小焦系農(nóng)村居民家庭戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)過審理，澠池法院當(dāng)庭作出一審判決：被告三門峽某旅游開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦某、呂某某各項(xiàng)損失121225.4元；駁回原告焦某、呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
由于該案涉及兒童人身安全，澠池法院特意邀請(qǐng)坡頭鄉(xiāng)中小學(xué)安排學(xué)生旁聽案件審理，并以案說法現(xiàn)場(chǎng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，對(duì)提高景區(qū)周邊群眾的安全意識(shí)起到了良好的推進(jìn)作用。
法律提示
監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，不管是監(jiān)護(hù)人還是景區(qū)的管理人都應(yīng)該盡到自己的職責(zé)，這樣才能有效防止此類溺水事件的發(fā)生，切實(shí)保護(hù)兒童的合法權(quán)利不受侵害。
